Martin Ravallion: «Tenemos que deshacernos de la idea de que querer reducir la desigualdad te hace comunista».

Hablar con el economista australiano Martin Ravillion, de 67 años, durante una hora es como leer un libro de macroeconomía sobre la desigualdad y los fracasos del sistema capitalista en el siglo XXI.

La desigualdad no sólo es ética y moralmente repulsiva, sino que también es una mala noticia para el crecimiento económico

Padre de la línea de pobreza «Un dólar al día» con la que él y sus colegas del Banco Mundial medían la pobreza mundial, escribió un documento en 2012 que se convirtió en la base del Banco Mundial y del objetivo de desarrollo de la ONU de eliminar el flagelo para 2030. Un año más tarde, asumió el cargo de profesor de Economía en la Universidad de Georgetown en Washington D.C., donde ha trabajado desde entonces.

Reconocido por Ideas-Repec como uno de los economistas de desarrollo más reconocidos del mundo, Ravillion nació en el seno de una familia de bajos ingresos y, a menudo, tuvo que renunciar a él, lo que le llevó a darse cuenta de que «no quería volver a ser pobre», como dijo al recibir el premio Fronteras del Conocimiento de BBVA en 2016.

«Todos mis trabajos son demasiado aburridos», se ríe en una entrevista con el periódico financiero Negocios poco después de anunciar su conferencia pública de junio de 2019 en una conferencia en la prestigiosa escuela El Colegio de México, organizada por Oxfam.

No es verdad, por supuesto. El australiano es un experto no sólo en su campo, sino también en explicar en un lenguaje sencillo por qué la desigualdad es uno de los mayores problemas globales a los que nos enfrentamos hoy en día.

Pregunta: La pobreza extrema ha disminuido drásticamente en las últimas décadas, pero la desigualdad ha comprometido las buenas noticias.

Responde: La desigualdad global, en términos relativos y entendida como la que existe entre todos los habitantes del planeta, también ha disminuido. No en la misma medida que la pobreza, pero lo ha hecho. Y esto es algo que a menudo confunde a la gente.

P: Para citar un estudio reciente del Banco Mundial: «La disminución de la pobreza se ha ralentizado, lo que hace temer que se alcance el objetivo de poner fin a la pobreza extrema para 2030». ¿Qué está sucediendo?

R: Esto se debe en parte a la desaceleración[económica] en África y al hecho de que el auge de las materias primas, que fue en gran medida responsable de la caída de los niveles de pobreza, se ha reducido. Pero estos son factores fluctuantes y creo que no debemos convertirlos en un gran problema. Mientras no haya otra crisis financiera mundial, estamos en camino de alcanzar el objetivo del Banco Mundial de reducir la pobreza extrema mundial al 3% para 2030. Aunque, por supuesto, soy parcial porque poner la cifra en el 3% fue una de las últimas cosas que hice en el Banco Mundial (risas). El objetivo de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas de reducir la pobreza al 0% no va a lograrse sin un gran cambio en la política. Al paso que vamos, nos llevará 200 años.

P: Pero eliminar la pobreza extrema no significa que no habrá millones de personas que sigan viviendo en circunstancias miserables.

R: No, en absoluto. El objetivo de 1,90 dólares es realmente bajo. Imagine lo poco que se puede comprar con esa cantidad.

P: La desigualdad ha aparecido en el orden del día, pero ¿estamos hablando lo suficiente de eso?

El objetivo debe ser un nivel de desigualdad manejable y aceptable.

R: No, deberíamos hablar más sobre ello y en términos más específicos. Deberíamos centrarnos menos en las estadísticas y más en los aspectos concretos que podrían hacer que la sociedad tomara nota y nos movilizara para actuar. Aunque la desigualdad está recibiendo más atención, la pobreza siempre ha dominado el debate. Pobreza’ es una palabra popular y’desigualdad’ no lo es, pero hasta cierto punto esto está cambiando. La pobreza se está convirtiendo en un tema respetable en la literatura académica y la sociedad es cada vez más consciente de ello.

P: ¿Debemos preocuparnos por los recientes acontecimientos en América Latina?

R: Sí. La situación de la pobreza es mucho mejor que en otras regiones como el África subsahariana, pero su evolución es peor. Los niveles de desigualdad en América Latina son muy altos y eso es un problema tanto para el crecimiento económico como para la lucha contra la pobreza. Y la falta de consenso al respecto es un problema enorme. Hay mucha complacencia y retórica falsa. ¿La desigualdad es siempre algo malo? No, no lo es. Hay niveles de desigualdad que son positivos en cuanto a los incentivos, el crecimiento y la reducción de la pobreza en sí misma. Pero este nivel[actual] de desigualdad, al igual que la desigualdad racial y de género, es inaceptable y tenemos que llegar a un consenso al respecto.

P: ¿Cómo?

R: Hay que demostrar a la gente lo costosa que es la desigualdad. No sólo es ética y moralmente repulsiva, sino que también es una mala noticia para el crecimiento económico. Si no manejas bien la desigualdad, no tendrás mucho crecimiento ni podrás aprovechar los beneficios del crecimiento. Todo está conectado.

P: Existe un consenso casi total sobre la idea de que la pobreza es negativa y debe ser abordada, pero no existe el mismo consenso sobre la desigualdad. ¿Por qué algunas personas todavía ven la desigualdad como un catalizador del crecimiento?

R: Muchas personas sostienen la idea de que no habría incentivo en un mundo sin desigualdad y, como he dicho, hay algo de verdad en esta declaración. Pero el objetivo no debe ser la desigualdad cero o la pobreza cero. El objetivo debe ser un nivel de desigualdad manejable y aceptable que no se perpetúe por sí solo. Todavía hay economistas que no tienen en cuenta la distribución del ingreso. Nunca vas a conseguir que todos estén de acuerdo. Pero creo que nadie puede mirar la literatura que está disponible hoy en día y discrepar de que la desigualdad está frenando el crecimiento. Hace quince o veinte años, la mayoría de los economistas sólo se centraban en la eficiencia y decían que la desigualdad era positiva para el crecimiento. Una vez más, esto depende de los niveles de desigualdad de los que estamos hablando. Ahora bien, estos[economistas] son pocos y están muy alejados. El hecho de que el libro más vendido de todos los tiempos sobre economía sea Capital en el siglo XXI, de Thomas Piketty, que aborda la desigualdad, es revelador.

P: ¿Cuál sería un nivel aceptable de desigualdad?

R: No lo sé. Sabemos cuándo es muy alta, como en muchos países latinoamericanos hoy en día, y cuándo es muy baja, como en la antigua Unión Soviética o en China antes de la década de 1980. Y también cuando nos movemos en la dirección correcta.

P: En términos del coeficiente de Gini[un número destinado a medir el grado de desigualdad en la distribución], ¿en qué nivel debería estar la desigualdad para ser «manejable»?

Me gustaría que el capitalismo funcionara para todos. Y no creo que eso suceda

R: Me centraría más en las causas que en los índices. Debe haber buenas condiciones sanitarias, las guarderías y las escuelas deben ser decentes, los jóvenes deben poder estudiar en la universidad y desarrollar todo su potencial. Estas son las cosas que realmente importan. Tenemos que centrarnos más en las políticas que en los índices y las tasas. También tenemos que deshacernos de la idea de que querer reducir la desigualdad te convierte en comunista. Me gustaría que el capitalismo funcionara para todos. Y no creo que eso suceda.

P: La pregunta del millón de dólares: ¿cómo podemos hacer que el capitalismo funcione para todos?

R: Sobre todo, asegurándonos de que el campo de juego esté mucho más parejo. Y minimizando las desventajas a las que se enfrentan los niños nacidos en familias pobres, algo que requiere intervención a una edad temprana. Necesitamos políticas que aborden esta desigualdad desde el principio.

P: ¿Pero cree usted que es posible que el capitalismo funcione para todos?

R: Absolutamente. ¿Quién dijo que el capitalismo era una idea terrible, pero mejor que todas las demás? No me gusta el capitalismo, pero no creo que haya ningún otro sistema que pueda lograr los beneficios de una economía de mercado. Dicho esto, el capitalismo de hoy no es el mismo del que hablaba Adam Smith. Se ha vuelto mucho menos competitiva y está mucho más dominada por los monopolios. Y eso debería preocuparnos. ¿Cómo puede prosperar la competencia en la industria tecnológica, por ejemplo? El tipo de cosas que un capitalismo verdaderamente competitivo puede lograr son increíbles, pero para que esto ocurra, tenemos que asegurarnos de que se mantenga la competitividad y de que se gestione bien la desigualdad. Y eso requiere buenas políticas.

P: ¿Hemos aprendido algo de los errores de políticas públicas anteriores?

R: No. Es muy frustrante ver la falta de atención a la evaluación de las políticas. Esto se debe en parte a que casi ninguno de los políticos quiere escuchar que sus programas no están funcionando y en parte a que estos programas son a menudo demasiado rígidos para adaptarse a las pruebas. Se ha avanzado mucho en la evaluación del impacto de estos programas en los últimos 20 años, pero el mayor desafío es que se incorpore al proceso político.

Añadir comentario